Huiveringwekkend Arrest Hof Arnhem

Het hof verwerpt dit verweer, nu de door de verdediging genoemde ten aanzien van voornoemde personen gedane uitlatingen van verdachte in zijn geheel genomen moeten worden bezien met de andere uitlatingen die hij over hen heeft gedaan. Zo heeft hij ten aanzien van B. ook gepubliceerd dat zij gelogen zou hebben tegen de recherche en over J. dat zij ontoerekeningsvatbaar zou zijn. Het hof is van oordeel dat de gehele context van de uitlatingen die verdachte ten aanzien van deze personen heeft gedaan, beledigend is.

(Elise B. heeft een valse verklaring afgelegd tijdens doen van aangifte tegenover recherche! Nu wordt mijn noodzakelijke beschuldiging  als beledigend gezien! OM had strafvordering tegen Elise B. moeten starten wegens doen van valse aangifte, wat schorsing van deze smaadzaak zou opleveren volgens art. 265 Sr! Weer laat hof de context waarin deze uitspraken zijn gemaakt juist volledig buiten beschouwing en zonder controle/verdediging toe te staan! Nergens is het geheel van de tekst mee gewogen. Mijn vrouw is selectief, dus enkel op moment van overgaan naar haar emotionele persoonlijkheid, inderdaad ontoerekeningsvatbaar!  Haar amnesie(dissociatie/dubbele persoonlijkheid) maakt doen van aangifte en correcte verklaringen zonder eerst therapie, onmogelijk! Hof neemt uitsluitend het tenlastgelegde mee als bewijs. Maar nergens is dit zo hard door Smedema gesteld! Feiten zijn nooit laster of smaad! Altijd in een pagina tekst en binnen een Blog met veel meer gegevens en bewijzen. Volgens Europees hof moet voor eerlijke rechtsgang de context waarin het is gebeurd bij belediging juist zwaar meespelen! Hier feitelijk noodweer en kafkaësk uitgelokt ook nog!)

(Immers in artikel 265 Sr is bepaald, dat een procedure wegens smaad geschorst dient te worden indien er een strafrechtprocedure aanhangig is tegen ‘beledigden’. Hans Smedema is die strafrechtprocedure in opdracht Kroon 5 maanden na aangifte op 26 april 2004 geweigerd, zodat daarmee nimmer een strafrechtvervolging aanhangig gemaakt kon worden. Dat brengt mee, dat artikel 265 Sr onterecht buiten spel wordt gezet. Het is toch logisch dat je eerst de daders moet beschuldigen(smaad?) voordat politie en OM tot vervolging en onderzoek kunnen overgaan!)

(De Straatsburgse jurisprudentie kan heel kort worden samengevat als:

1. Ten voordele van de verdachte van belediging wordt de strekking van het geheel waarvan de op zichzelf beledigende uitdrukking deel uitmaakt, bij de juridische beoordeling betrokken.
2. Een nationale veroordeling op grond van strafbare belediging van degene die zich – op zichzelf beschouwt kwetsend, schokkend en/of beledigend – uitlaat, strijdt met artikel 10 Verdrag en de aangesloten Staat schendt daardoor het Verdrag (zie Van Lent, 1999,p.199ev). De idee is dat uitlatingen, indien en voor zover deze aan het ‘publieke debat’ bijdragen, niet verboden moeten worden, ook al offend, shock, or disturb’ deze uitlatingen. Dat zou zo stelt ‘Straatsburg’, het publieke debat – de motor van de democratie- smoren.
3. De Hoge Raad heeft uiteindelijk deze royale jurisprudentie tot de zijne gemaakt.
4. Een op zichzelf beledigende uitlating heeft dat karakter niet, indien uit de context van het geheel waarvan zij deel uitmaakt, volgt dat degene die haar doet, daarmee zijn geloofsovertuiging weergeeft en ‘als zodanig’ voor hem van betekenis is voor het maatschappelijk debat. (HR9-1-2001, NJ2001, 203; zie ook HR 14-1-2003, LJN AE 7632)
5. En nog strenger; indien een – op zichzelf beledigende – uitlating deel uitmaakt van een artistiek werk, dan moet een uitlating niet op zichzelf gelezen worden, maar in samenhang moet worden beschouwd met het geheel. Aard en strekking daarvan zijn relevant. Volgt daaruit dat de kennelijke context of strekking een artistieke is, dan wordt aan die uitlating het beledigende karakter ontzegd.
6. Niet anders wordt geoordeeld in het geval iemand wordt beschuldigd van een ernstig  feit. Zolang een publiek belang gediend wordt, zal het strafrecht zich terughoudend moeten opstellen. Zeker als het context gebonden is nadat de dader eerst zelf is vernederd of jarenlang onschuldig als gek wordt neergezet bijvoorbeeld.
7. Onderzoeksjournalisten hebben door hun bijzondere positie en verantwoording tot inlichten van het publiek, een wat grotere vrijheid.

Punt 6 is praktisch voor mijn zaak geschreven!

En punt 7 is bij gebreke aan onderzoeksjournalisten, de plicht van Hans Smedema maatschappelijk gezien. Een samenzwering van deze omvang in opdracht van een Koningin met instemming van de Ministerraad, en daarbij Justitie en Politie omgekeerd aan hun missie/doel werkend(verkrachters en medeplichtigen helpen de slachtoffers te bedriegen en laten verkrachten), is van cruciaal publiek belang!)

Door de raadsman is op de gronden als verwoord in de aan het proces-verhaal gehechte pleitnota bepleit dat verdachte ontslagen dient te worden van alle rechtsvervolging nu sprake is van psychische overmacht dan wel van noodtoestand, noodweer of het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid en afwezigheid van alle schuld.

Het hof verwerpt deze verweren.

Aan de door de verdediging gevoerde verweren ligt ten grondslag dat verdachte de tenlastegelegde gedragingen heeft begaan omdat hij die wel moest verrichten. Dit levert in juridische zin psychische overmacht, noodtoestand, noodweer of het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid en afwezigheid van alle schuld op.

Zoals hiervoor al is vastgesteld, is geenszins aannemelijk geworden dat in welke vorm dan ook sprake is geweest van een gang van zaken zoals beschreven door verdachte in diens alternatieve scenario en met name ook niet dat in enigerlei vorm verdachte door derden onder druk is gezet of zodanig is gemanipuleerd dat hij daardoor is gebracht tot de aan hem verweten gedragingen. Ook volgt uit al hetgeen hiervoor is overwogen dat het algemeen belang bepaaldelijk niet is gediend door de aan verdachte verweten gedragingen.

(weer laat hof het totale pleidooi d.d. 6 februari totaal weg uit hun beslissingen, wat moet zijn ingegeven en verplicht door een Koninklijk voor Smedema en zijn vrouw heimelijk en achterbaks bevel van rond 1975, dat ieder onderzoek vermoedelijk verbiedt!)

(niet onder druk gezet en gemanipuleerd? Hans Smedema loopt sinds 2000 als de dorpsgek rond, raakt een miljoen aan inkomen kwijt en is huiveringwekkend vernederd! Geen eigen kinderen, heimelijk onvruchtbaar gemaakt, verstoten door zijn eigen familie en kinderen, geen enkele hulp toegestaan, en zelfs politie, OM en Min Justitie met hier NIET onafhankelijke rechters, betrokken! Uitstekende top positie in Noord Nederland verloren, duizenden uren volstrekt onnodig zoeken naar de waarheid, en veel meer!) Zie o.a. Post Hans Smedema verstoten!

(het bestaan van een huiveringwekkende samenzwering sinds 1973 door Kroon, dus Koningin en Ministerraad tegen een onschuldig weerloos en argeloos verliefd stelletje, is van buitengewoon groot maatschappelijk belang voor het Nederlandse volk! Zeker als rechters daar blijkbaar aan mee moeten of willen werken!)

Hetgeen verder nog door de verdediging naar voren is gebracht en niet door het hof besproken is, wordt door het hof niet aangemerkt als uitdrukkelijk onderbouwde standpunt.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

het bewezen verklaarde levert op:

smaadschrift,

meermalen gepleegd.

(waarom laat Hof hier laster weg? Omdat ze op de hoogte zijn van het gelijk van Hans Smedema? Laster is volgens hun opzettelijk foutieve redenatie immers hier ook bewezen!)

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

(bij justitie is nota bene bekend dat Hans Smedema gelijk heeft! En Hof en OM werken ijskoud mee om de verkrachters te beschermen! Hans doet uitsluitend zijn plicht om zijn vrouw te beschermen en het Nederlandse volk te waarschuwen!)

Oplegging van straf en/of maatregel

Verdachte heeft met zijn handelen gedurende lange tijd de in de bewezenverklaring genoemde personen beledigd. Hij heeft dit gedaan door op internet op meerdere websites en op een weblog verhalen met zeer ernstige beschuldigingen over hen te publiceren en door dit ook in boekvorm uit geven. Uit de aangiftes en de vorderingen van de benadeelde partijen blijkt dat de aangevers in grote mate hinder ondervinden van hetgeen verdachte over hen publiceert en dat zij het heel erg vinden dat verdachte dit al zo lang doet. Met name hetgeen hij op internet plaatst is hierbij voor hen belangrijk, omdat dit voor een ieder toegankelijk is en niet te verwijderen is.

(Hier gaat hof totaal voorbij hoe ernstig Hans Smedema sinds 1972 is vernederd, mishandeld, bedrogen, beledigd, kinderen van verkrachters moest opvoeden, niet is meegedeeld dat hij heimelijk in 1972 onvruchtbaar was gemaakt, zijn vrouw soms onder zijn ogen werd verkracht, zo ernstige trauma’s moest meemaken dat hij pas na 28 jaar in maart 2000 zijn geheugen terugkreeg, zijn top positie en goed inkomen verloor uitsluitend omdat niemand hem de waarheid wou meedelen, dat hij als de dorpsgek door het leven moest sinds 2000, dat hij nu sinds 2008 als vluchteling in Spanje moet leven en ook daar als de gek wordt gezien! Duizenden uren volstrekt onnodig moest vechten om de waarheid te achterhalen en zelfs 28 weken in Broward Transional Center Florida achter prikkeldraad moest doormaken tussen 700 illegalen zonder contact met de buitenwereld. Totaal in de steek gelaten door heel Nederland! Dat hij zijn verhaal in een schriftelijke verklaring als boek heeft gepubliceerd om de maatschappij voor deze Koninklijk goedgekeurde samenzwering te waarschuwen. Context wordt totaal buiten beschouwing gelaten! Zeer partijdig Hof en OM, en hier sluw opzettelijk! Ze werken mee aan de doofpot!)

(Hier wordt een slachtoffer zoals wereldwijd vermoedelijk niet te vinden is, als dader behandeld en gestraft voor zijn moed om als klokkenluider dit publiekelijk bekend te maken en zijn vrouw te blijven verdedigen.)

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Op 9 februari 2009 is het vonnis waarvan beroep gewezen. Hiervan is verdachte diezelfde dag in hoger beroep gekomen. Ondanks het feit dat een deel van deze vertraging ontstaan is door de verzoeken die door de verdediging zijn gedaan, is het hof van oordeel dat in het algemeen valt te betreuren dat er reeds zo veel tijd verstreken is en dat ruim drieënhalf jaar later arrest wordt gewezen. Dit is zowel voor verdachte als voor alle andere betrokkenen te betreuren.

Het hof ziet hierin aanleiding, anders dan door de advocaat-generaal gevorderd, aan verdachte geen werkstraf op te leggen, maar alleen een voorwaardelijke gevangenisstraf met als bijzondere voorwaarde dat verdachte — kort gezegd — de namen van de aangevers en de aan hen geuite beschuldigingen dient te verwijderen van het internet en het door hem geschreven boek.

Vordering van de benadeelde partij E.J.M. B.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 1500,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 1500.00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd. Het hof heeft in hoger beroep te oordelen over de gevorderde schadevergoeding voor zover deze in eerste aanleg is toegewezen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Vordering van de benadeelde partij J.J. D.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 5.000,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 1.500,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.

Voor het Overige is het hof van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. In zoverre kan de benadeelde partij daarom thans in haar vordering niet worden ontvangen en kan zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Vordering van de benadeelde partij H. P.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 2.320,45. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.

Voor het overige is het hof van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. In zoverre kan de benadeelde partij daarom thans in haar vordering niet worden ontvangen en kan zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op du artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57 en 261 van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarde:

• dat verdachte de namen van de aangevers en de aan hen geuite beschuldigingen dient te verwijderen van alle websites en weblogs waar hij de zeggenschap over heeft, in ieder geval van de websites www.vechtentegenhetonbekende.nl en de bijbehorende wegblog https://blog.vechtentegenhetonbekende.nl  alsmede van de website www.fightingtheunknown.com en de daarbij behorende weblog ;
• dat verdachte geen nieuwe website(s) of weblog(s) zal plaatsen met de namen van de aangevers en de aan hen geuite beschuldigingen;
• dat verdachte de namen van de aangevers en de aan hen geuite beschuldigingen dient te verwijderen uit zijn boek “vechten tegen het onbekende”, ISBN nummer 078-90-79385-01-0 alsmede uit eventueel andere reeds uitgegeven boeken;
• dat verdachte geen nieuwe boek(en) zal uitgeven met de namen van de aangevers en de aan hen geuite beschuldigingen;
• dat verdachte het voorgaande binnen twee weken na onherroepelijk worden van dit arrest heeft gerealiseerd.

(Hans Smedema zal natuurlijk nooit zijn huidige ‘schriftelijke verklaring over de samenzwering van de eeuw’ of ‘Dutch Queengate’ door welke rechter dan ook laten wijzigen in het voordeel van de daders en medeplichtigen! Dus is dan 3 maanden gevangenisstraf zeker geworden, net als drie maanden wegens niet betalen boetes aan de verkrachters van zijn vrouw!)

Vordering van de benadeelde partij E.J.M. B.

(Zie Post Casus Elise B.)

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij E.J.M. B. ter zake van het bewezen verklaarde tot het bedrag van € 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro)) ter zake van immateriële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd E.J.M. B., een bedrag te betalen van € 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis, niet dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Vordering van de benadeelde partij J.J. D.

(Nota bene de verkrachter van mijn weerloze vrouw gedurende 25 jaar! Gruwelijk! En vader vrucht in 1980! Dus hoezo betalen aan benadeelde(!) partij? Wie zijn hier de echte benadeelden? Waren vroeger goede vrienden, maar kwaadaardige drs. J. Jaap Duijs uit Drachten drijft nu rustig met hulp van zijn al even kwaadaardige vrouw Wimke, geholpen door Justitie, OM en Hof, ons als echtpaar dat graag samen oud wil worden opzettelijk uit elkaar! Huiveringwekkend!)

(‘Duizend maal erger dan een vijand, is een vriend die een vijand blijkt te zijn!’)

(zie voor gedetailleerde informatie Post J’Accuse Jaap Duijs uit Drachten!)

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij J.J. D. ter zake van het bewezen verklaarde tot het bedrag van € 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Verklaart de benadeelde partij in haar vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat zij in zoverre haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd J.J. D., een bedrag te belalen van € 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Vordering van de benadeelde partij H. P.

(Dochter van 4 a 5 jaar zag in 1979 nog hysterisch kans om haar vader Hans Smedema op zijn werk te bereiken en roept ‘boze meneer, mama kleertjes uit! Papa gauw komen en boze meneer(verkrachter H. Rieks P. uit Roden) wegjagen!’)

(Maar door de gruwelijke doofpot en samenzwering kon haar vader met zijn onmiddellijke verdringing van alles wat met het misbruik sinds 1972 te maken had, NOOIT komen om zijn vrouw en dochter tegen Rieks P. te beschermen!)

(dus nota bene de verkrachter van mijn vrouw gedurende een jaar(later nog meer) en daardoor vader jongste zoon uit 1980, in aanwezigheid hysterisch dochtertje van 4,5 jaar oud! Huiveringwekkend!)

(Zie voor gedetailleerde informatie over verkrachter P. Post J’Accuse H. Rieks P. uit Roden!)

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij H. P. ter zake van het bewezen verklaarde tot het bedrag van € 2.320,45 (tweeduizend driehonderdtwintig euro en vijfenveertig cent) bestaande uit € 820,45 (achthonderdtwintig euro en vijfenveertig cent) materiële schade en E 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro) immateriële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Verklaart de benadeelde partij in haar vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat zij in zoverre haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd H. P., een bedrag te betalen van € 2.320,45 (tweeduizend driehonderdtwintig euro en vijfenveertig cent) bestaande uit € 820,45 (achthonderdtwintig euro en vijfenveertig cent) materiële schade en 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro) immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 41 (eenenveertig) ^‘dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen’ en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Aldus gewezen door

mr. R.W. van Zuijlen, voorzitter,

mr C.G. Nunnikhoven en mr. A.W.M. Elders, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. M. Vodegel, griffier,

en op 3 december 2012 ter openbare terechtzitting uitgesproken.