Last Updated 11/03/2026 published 11/03/2026 by Hans Smedema

Mijn Eerste Officiële Rechtszaak in mijn 50+Jaar Hans Smedema Affair!

Zie de absurde en corrupte (!) afwijzing in een pdf:

ONDE-UIT018_C2BA8027DE7F46F7A44CE381881D1406

En wat verder hieronder ook al even voor het gemak de volledige tekst!

Helaas is het slechts een beperkte (!) Rechtbank Den Haag, Bestuursrecht zaak:

• En enkel tegen het absurde besluit van ‘Geweld Schadefonds’ negatieve beslissing dat ik volgens hun delusional ben en er dus helemaal geen sprake is van Geweld tegen mij. Bezwaren hebben vrijwel nooit een kans! Twee advocaten Bestuursrecht weigeren alweer hulp. Maar ik mag deze keer zonder advocaat mijn eigen zaak verdedigen. Wellicht zelfs getuigen oproepen.

Achtergrond

• Terwijl een Amerikaans onderzoek al in 2009 mijn zaak als bewezen waardeerde en zeker niet delusional via een 7 maanden durend zwaar onderzoek FBI/CIA.
• En dus impliciet ook tegen mijn weerloze vrouw inmiddels sinds juni 2015 ex-vrouw die daarmee ook rechteloos achter blijft.
• en de vele andere slachtoffers van de de corrupte Joris Demmink en zijn achtergebleven handlangers zoals Rijkspolitie Jack uit Duiven die werd ontslagen omdat hij zijn plicht deed en deze zaak gewoon melde.
• Maar ook de tientallen meestal minderjarige meisjes die door leraar Jaap Duijs werden verkracht nu sluw drogeren en misbruik van zijn macht als hun leraar, en waar Joris Demmink vervolgens al die zaken even liet seponeren.
• In totaal de grootste Doofpot en Samenzwering uit de mij bekende Nederlandse geschiedenis.

Beperkende voorwaarden!

De juridische mogelijkheden zijn zeer beperkt omdat de Rechtbank Den Haag uitsluitend naar de plotselinge nieuwe wet van 1 Jan 2026 hoeft te kijken!

Absurd want mijn aanvraag van October was van natuurlijk gebaseerd op de geldende wetten van vorig jaar, niet op de nieuwe van 1 jan 2026! Dus een absurde onrechtmatige handeling van Ministerie Justitie die ik juist beschuldig van corrupt handelen. Het bewijst dat er sprake is van ernstige belangenverstrengeling!

Dus moet Geweld Schadefonds helemaal zelfstandig of onder Ministerie Welzijn vallen.

En de Staats Moloch Justitie moet dringend opgesplitst in meerdere zelfstandige onderdelen zodat er weer met een menselijke maat gemeten kan worden!

Blind voor Mens en Recht is hier weer toegepast! Absurd.

En waarom liegt CTIVD? Ze hebben mijn getuigenis uit officieel horen april 2008.

Hier de eerdere Posts over deze zaak:

Comprehensive Legal Analysis of Institutional Obstruction, Temporal Jurisdiction, and International Human Rights Recourse in the Hans Smedema Affair: Evaluation of the Schadefonds Geweldsmisdrijven Decision 2025/546585

Zware Fraude en Obstructie van Recht door Geweld Schadefonds

Legal Analysis and Strategic Roadmap: Rejection of Appeal by the Schadefonds Geweldsmisdrijven(February 19, 2026)

Hier een mooie samenvatting van de totale gruwelijke zaak en hoe op te lossen

Samenvatting in het Nederlands

Dit rapport betreft een mensenrechtenimpactanalyse van de ‘Systemische obstructie van de rechtsgang en staatskaping in het Koninkrijk der Nederlanden’. Het stelt dat de crisis in de rechtsstaat niet het gevolg is van administratieve fouten, maar van een georganiseerde ‘Staatskaping’.

Kernpunten van de Analyse:

• Fundamentele Inbreuk op de Rechtsstaat: Het rapport stelt dat de Nederlandse staat zijn absolute positieve verplichting onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), met name Artikel 6 (Recht op een Eerlijk Proces) en Artikel 13 (Recht op een Effectief Rechtsmiddel), systematisch heeft geschonden.
• De Koninklijke Speciale Beschikking (1972/73): Dit geheime uitvoeringsinstrument, ondertekend door Koningin Juliana en naar verluidt gemanipuleerd door Joris Demmink (toen bij de BVD), vormt de basis van de obstructie. Het zou ernstige misdrijven hebben geclassificeerd als “Staatsgeheimen” en “Buitenrechtelijke Immuniteit” hebben verleend aan daders gelinkt aan de staat.
• Infrastructuur van Staatskaping: De centralisatie van macht binnen het Ministerie van Justitie, met name onder het ambtstermijn van Joris Demmink (Secretaris-Generaal 2002–2012), diende als de motor voor een 50-jarige doofpot. Demmink zou zijn positie hebben misbruikt om gerechtelijke en politie benoemingen te beïnvloeden en zo het onderzoek door het staatsapparaat te verlammen.
• Juridische Isolatie (‘Civil Death’): De doctrine van ‘Burgerlijke Dood’ (burgerlijke dood) en ‘Geheime Curatele’ (geheime curatele), naar verluidt nieuw leven ingeblazen via de beschikking van 1972/73, maakte het slachtoffer juridisch handelingsonbekwaam. Dit wordt versterkt door de ‘Cordon Sanitaire’: de systematische weigering van de Nederlandse Orde van Advocaten om het slachtoffer bijstand te verlenen, mede afgedwongen door €70.000 boeteclausules in ‘Omerta’-contracten.
• Procedurale Nullificatie: De staat weigerde een proces-verbaal op te stellen en blokkeerde Artikel 12-procedures bij het Gerechtshof Leeuwarden, dat het onderzoek afwees zonder getuigen te horen. De staat gebruikte argumenten als ‘verjaring’ en een ‘waanstoornige’ diagnose, maar het rapport presenteert hier objectief tegenbewijs tegen.
• Internationale Complicatie (‘Kafkaëske Valstrik’): Internationale organen (zoals het EHRM en UNCAT) zouden klachten hebben afgewezen vanwege het “niet uitputten van nationale rechtsmiddelen,” een situatie die volgens het rapport actief door de Nederlandse staat (via de Cordon Sanitaire) is gecreëerd. De interferentie van Koning Willem-Alexander bij een Amerikaans asielaanbod in 2017 wordt gezien als een ‘ongekende uitvoerende inmenging’ om de Kroon te beschermen.
• Bewijs van Aansprakelijkheid: Het uitkoopbod van 5 miljoen euro in 2004, geautoriseerd door het kabinet-Balkenende (via Minister Veerman), wordt gezien als een stilzwijgende administratieve erkenning van aansprakelijkheid. Dit bod staat in schril contrast met de latere afwijzing door het Schadefonds Geweldsmisdrijven (CSG) wegens ‘gebrek aan objectieve informatie’, wat volgens het rapport een staat van bewijsnood creëert.

Aanbevelingen voor Herstel van de Constitutionele Integriteit:

1. Onmiddellijke nietigverklaring van de Koninklijke Speciale Beschikking van 1972/73.
2. Openbaarmaking van alle “Staatsgeheime” dossiers, inclusief het Frankfurt Dossier en de Zwolle-rechtbankverslagen van 1973.
3. Juridische nietigverklaring van alle ‘Omerta’-contracten en hun boeteclausules onder Artikel 3:40 BW.
4. Toepassing van de doctrine van Bewijsnood om de bewijslast bij de staat neer te leggen.
5. Aanstelling van een Onafhankelijke Internationale Rapporteur om het UNCAT-onderzoek te begeleiden.

Het rapport concludeert dat herstel van de juridische persoonlijkheid van de slachtoffers een ononderhandelbare verplichting is en dat staatskaping van justitie een voortdurende misdaad tegen de menselijkheid is.

Volledige tekst absurde corrupte afwijzing Geweld Schadefonds:

ONDE-UIT018_C2BA8027DE7F46F7A44CE381881D1406

De heer H. Smedema Carrer Manuel de Falla 4-2B 03581 L’ALFAS DEL PI Alicante Spanje

Zaaknummer Schadefonds: 2025/546585

Behandelaar: De heer Y.B. Langerak

Telefoon: 070-4xxxx

Datum: 17 februari 2026

Bijlage(n): Geen

Onderwerp: Onze beslissing over uw bezwaar

SCHADEFONDS GEWELDSMISDRIJVEN Postbus 71 2501 CB Den Haag T 070 414 20 00 www.schadefonds.nl [email protected]

Geachte heer Smedema,

Op 24 november 2025 heeft u bezwaar gemaakt tegen onze beslissing van 19 november 2025. Daarom hebben wij onze eerdere beslissing opnieuw bekeken. Hieronder leest u onze beslissing over uw bezwaar.

Wij veranderen onze eerdere beslissing niet Wij hebben uw bezwaar met aandacht gelezen. U zag af van de mogelijkheid voor een hoorzitting. Daarna hebben we de aanvraag, onze eerdere beslissing en alle informatie in het dossier nog eens goed bekeken. We hebben vastgesteld dat uw bezwaar ongegrond is. Dat betekent dat u geen gelijk krijgt. Daarom veranderen we onze eerdere beslissing niet.

U maakte bezwaar tegen onze beslissing Op 11 oktober 2025 vroeg u een tegemoetkoming bij ons aan. Daarin schreef u dat u gedurende meerdere jaren slachtoffer bent geworden van misdrijven. Deze vonden plaats tussen 1972 en 10 oktober 2025. Deels vonden deze misdrijven ook in het buitenland plaats. Op 19 november 2025 besloten wij om u geen tegemoetkoming te geven. Onze reden hiervoor was dat wij onvoldoende objectieve informatie hadden om uw opgave te onderbouwen. Het was daarom niet aannemelijk dat u slachtoffer bent geworden van een geweldsmisdrijf met opzet.

U bent het niet eens met onze beslissing. Daarvoor heeft u deze redenen: U schrijft dat aan uw zijde sprake was van overmacht omdat u gehinderd wordt om aan informatie te komen. U wijst er hierbij op dat de Staat er juist voor heeft gezorgd dat er geen politieonderzoek is gedaan. U schrijft dat u juist heel objectief bent door alle feiten en uitleg te geven op uw blog. U vindt dat niet van u gevraagd kan worden om uw aanvraag verder te onderbouwen. U wijst erop dat u gedwongen zonder juridische vertegenwoordiging werkt en dat de Staat weigert om onderzoek te doen. Ook bent u niet gebeld of gevraagd om uw aanvraag verder te onderbouwen.

U wijst op het nemo auditur-beginsel. Ook wijst u op alle informatie die u heeft opgestuurd en licht die informatie toe en wat dit volgens u voor uw bezwaar betekent. Tot slot beroept u zich op de hardheidsclausule vanwege de buitengewone belemmeringen die de Staat u heeft opgeworpen.

Onze beoordeling in bezwaar Voor een tegemoetkoming gelden een aantal voorwaarden. Bij de beoordeling van uw bezwaar bekijken wij opnieuw of de aanvraag aan deze voorwaarden voldoet. Hiervoor beoordelen we de informatie die u heeft aangeleverd. Wij doen zelf geen feitenonderzoek. Een aanvrager moet zijn aanvraag onderbouwen met objectieve informatie. Dit staat in ons beleid en volgt uit vaste rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.

De opgegeven misdrijven vóór 1973 en de opgegeven misdrijven buiten Nederland Uit uw opgave maken wij op dat meerdere gebeurtenissen vóór 1 januari 1973 plaatsvonden. Ook schrijft u over gebeurtenissen buiten Nederland. U kunt alleen een aanvraag indienen voor een geweldsmisdrijf in Nederland dat is gepleegd na 1 januari 1973. Dat staat in de Wet schadefonds geweldsmisdrijven. Daarom kunt u voor die gebeurtenissen geen tegemoetkoming krijgen van ons. Wij laten die gebeurtenissen verder buiten de inhoudelijke beoordeling van de andere gebeurtenissen die u opgaf.

Uw opgave is ook in bezwaar niet aannemelijk In bezwaar heeft u verteld wat er volgens u allemaal is gebeurd in uw leven. U heeft hierover geschreven in meerdere documenten en stuurde ons een veelvoud aan stukken die u met AI heeft gegenereerd. Alles bij elkaar heeft u een zeer omvangrijk dossier opgestuurd met informatie die volgens u uw opgave onderbouwt. Vanwege de omvang van uw dossier zullen we in deze beslissing niet op ieder stuk los ingaan. Wij hebben uiteraard kennisgenomen van uw hele dossier en deze stukken in samenhang bezien.

Uw opgave in bezwaar U schreef dat u in 2000 last kreeg van flashbacks. U herinnerde zich toen dat u en uw partner in 1972 seksueel zijn misbruikt en gedrogeerd met middelen die het geheugen wissen. Dit zou ook na 1972 nog zijn doorgegaan. Uw partner kan zich dit niet herinneren en ontkent met klem dat zij hier slachtoffer van werd. Volgens u zou er sprake zijn van een complot of doofpot waarbij onder andere het Koninklijk Huis, de Nederlandse regering, de politie, het Openbaar Ministerie, de Nederlandse Veiligheidsdiensten, verschillende artsen en leden van uw eigen familie betrokken zijn. Deze partijen zouden er volgens u heimelijk voor zorgen dat u geen aangifte kan doen en dat er geen onafhankelijk onderzoek naar de vermeende misdrijven kan worden opgestart.

Hoe beoordelen wij de aannemelijkheid? Bij het beoordelen van de aanvraag bekijken we of het juridisch aannemelijk is dat u slachtoffer bent geworden van een geweldsmisdrijf met opzet. Dat betekent niet dat we hard bewijs nodig hebben voor het misdrijf, zoals in de rechtbank. Maar we hebben wel objectieve informatie nodig om het verhaal dat u vertelt te onderbouwen. Objectieve informatie is informatie van iemand anders dan u, zoals de politie, de rechtbank of een hulpverlenende organisatie. Alleen medische informatie is bijvoorbeeld niet genoeg. We moeten namelijk kunnen vaststellen wat er precies is gebeurd, wat de aanleiding was en wat de omstandigheden waren.

De door AI gegenereerde stukken onderbouwen uw opgave niet Uw dossier bevat veel informatie afkomstig van uzelf. Dit gaat met name om de documenten die u door AI heeft laten genereren. Het is telkens een uiteenzetting van door uzelf gemaakte of gedeelde informatie op basis van uw opdracht of vraagstelling. Het is algemeen bekend dat AI-modellen geen feiten zoekt maar werkt met waarschijnlijkheden en patroonherkenning. Die informatie bevat daarom geen objectieve onderbouwing voor uw opgave dat iemand – al dan niet in opdracht van de Staat een of meerdere geweldsmisdrijven tegen u heeft gepleegd.

De reacties op uw klachten geven geen onderbouwing voor uw opgave Bij uw bezwaar stuurde u de reacties mee op verschillende klachten die u indiende. Zo diende u een klacht in bij de commissie van toezicht betreffende de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (hierna: de CTIVD) en het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Groningen (hierna: het Tuchtcollege). De CTIVD heeft geadviseerd uw klacht op alle onderdelen ongegrond te verklaren omdat er geen aanwijzingen waren voor het gebeurde waarover u klaagde. In de uitspraak van het Tuchtcollege lezen wij het volgende. U diende klachten in tegen 6 behandelaren. Zij hebben u op verschillende momenten gediagnostiseerd of wilden u behandelen wegens wanen en schizofrenie. U was het oneens met de diagnoses en de pogingen u op te laten nemen. Het Tuchtcollege heeft al uw klachten als kennelijk ongegrond afgewezen. Deze afwijzingen geven geen enkele onderbouwing voor uw opgave.

De overige informatie onderbouwt uw opgave niet voldoende U stuurde ook andere stukken op zoals handgeschreven aantekeningen, foto’s van verpakkingsmateriaal, een bewijs van detentie en een uitslag van DNA-onderzoek. Het is onduidelijk op welke manier deze stukken uw opgave voor stelselmatig gepleegde geweldsmisdrijven, al dan niet in opdracht van de Staat, onderbouwen. Laat staan dat deze informatie duidelijkheid geeft over de aanleiding, toedracht of omstandigheden van het gebeurde. Wij hebben geen andere objectieve informatie die uw opgave onderbouwt. Daarom is het niet aannemelijk geworden dat u slachtoffer bent geworden van een geweldsmisdrijf met opzet.

Wij maken geen uitzondering voor u op grond van de hardheidsclausule U doet een beroep op de hardheidsclausule vanwege de buitengewone belemmeringen die u zegt door de Staat te hebben ervaren. Als eerst ziet de hardheidsclausule op afwijking van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven. Uw aanvraag is afgewezen omdat niet aannemelijk is dat u slachtoffer bent van een opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf. De beoordeling van aannemelijkheid volgt uit algemene bestuursrechtelijke rechtsbeginselen en ons beleid. De hardheidsclausule waarop u zich beroept, is hierop niet van toepassing. Verder is de omstandigheid waarop u een beroep doet niet onderbouwd. Het is daarom niet aannemelijk dat de omstandigheid van de belemmering door de Staat zich heeft voorgedaan. Daarom zullen wij voor u geen uitzondering maken op grond van de hardheidsclausule.

We begrijpen dat u op een andere uitkomst had gehoopt Wij hebben uw bezwaar zorgvuldig bekeken. Uit uw opgave maken wij op dat u bijzonder sterk overtuigd bent van wat u is overkomen. Hiervan ervaart u veel last. Toch kunnen we onze eerdere beslissing niet veranderen. We wensen u het allerbeste voor de toekomst.

Bel ons als u vragen heeft Ons telefoonnummer is 070-414 20 00. U kunt ons bellen op maandag tot en met donderdag van 10.00 tot 13.00 uur en van 14.00 tot 16.00 uur. En op vrijdag van 10.00 tot 13.00 uur. Houd deze brief erbij als u ons belt. Met uw zaaknummer 2025/546585 kunnen wij uw vraag beter beantwoorden.

Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven Den Haag, 17 februari 2026 VERZONDEN 19 FEB. 2026

Namens de Commissie, de Secretaris, M.F.M. de Groot

Bent u het niet eens met onze beslissing? Stuur dan een brief naar de rechtbank Zo’n brief heet een beroepschrift. In uw beroepschrift laat u weten dat u het niet eens bent met onze beslissing. En dat u in beroep gaat bij de rechtbank. U kunt het beroepschrift als brief sturen naar de rechtbank Den Haag, Team Bestuursrecht. Het adres is Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. Stuur uw beroepschrift binnen 6 weken na de datum van deze brief.

In de brief schrijft u:

• de datum van uw brief
• uw naam en adres
• uw handtekening
• het zaaknummer van onze beslissing: 2025/546585
• waarom u het niet eens bent met onze beslissing

U kunt het beroepschrift ook online opsturen. Hiervoor heeft u een DigiD nodig. Wilt u meer informatie over hoe u een beroepschrift kunt opsturen naar de rechtbank? Kijk dan op www.rechtspraak.nl.

 

Hans Smedema in geforceerd exile sinds 2008 (over)levend in het prachtige El Albir, Costa Blanca, Spanje.