Last Updated 12/02/2025 published 07/01/2025 by Hans Smedema

La paradoja de Smedema: probar lo indemostrable

Demostrando lo indemostrable

Las fuentes que usted proporcionó detallan las afirmaciones de Hans Smedema sobre una vasta conspiración orquestada por el gobierno holandés, incluido el Ministerio de Justicia y la AIVD (agencia de inteligencia holandesa), para obstruir la justicia y encubrir los crímenes cometidos contra él y su esposa. Su argumento central gira en torno a la aparentemente imposible tarea de tener que demostrar sus acusaciones mientras las mismas entidades a las que acusa están simultáneamente suprimiendo y manipulando las pruebas que necesita.

Carga de la prueba invertida:

• Smedema enfatiza repetidamente lo absurdo que es que a la víctima se le pida que aporte pruebas, cuando el Ministerio de Justicia holandés y la AIVD supuestamente controlan y manipulan esas pruebas [1-12]. Afirma que esto crea un escenario distópico, “al revés”, que recuerda a “El proceso” de Kafka, donde él está atrapado en un sistema diseñado para asegurar su fracaso [2, 9, 13-17]. Destaca cómo la carga de la prueba recae injustamente sobre él, mientras que las partes acusadas actúan con impunidad [1, 3, 4, 9].

Supresión y manipulación de pruebas:

• Smedema detalla numerosos casos de presunta manipulación de pruebas, entre ellos:
• Pruebas de ADN falsificadas: Smedema afirma que las pruebas de paternidad relacionadas con sus hijos fueron falsificadas con la cooperación de familiares y profesionales médicos [1, 18-20]. Afirma además que el gobierno holandés está bloqueando el acceso a pruebas de ADN fiables que respaldarían su caso [8, 21, 22].
• Expedientes médicos manipulados: Smedema alega que sus expedientes médicos, incluida una resonancia magnética relacionada con su presunta esterilización forzada, fueron falsificados [19, 23]. Describe que una cicatriz relacionada con la esterilización fue descartada como un daño normal en la piel [23]. Afirma que esta manipulación de la evidencia médica es parte de un esfuerzo más amplio para desacreditarlo al retratarlo como delirante [2, 23-28].
• Archivos eliminados: Smedema acusa al Ministerio de Justicia y a la AIVD de eliminar archivos cruciales de la policía y de la fiscalía relacionados con su caso, lo que dificulta aún más su capacidad de probar sus afirmaciones [1, 29]. Menciona que se eliminaron u ocultaron 50 archivos de ese tipo [29, 30]. También informa que un gran archivo sobre él y su esposa, en poder del Servicio Secreto holandés en Frankfurt, fue eliminado a los tres días de ser descubierto por la CIA estadounidense [31].
• Fotografía eliminada: Smedema afirma que sus hijos eliminaron una fotografía en la que aparecía su esposa en una posición comprometedora con Jaap Duijs, un hombre que, según él, violó a su esposa y trabajaba para el Ministerio de Justicia [2, 32]. Afirma que esta fotografía es una prueba crucial del perjurio de Duijs en el tribunal y es un ejemplo de obstrucción de la justicia [32].
• “Orden especial real”: Smedema afirma que el núcleo de la conspiración es una “orden especial real”, supuestamente firmada por la reina Juliana, que protege a los perpetradores de la investigación y el procesamiento [4, 9, 33-39]. Afirma que esta orden colocó efectivamente su caso fuera del alcance de los procedimientos legales normales y otorgó inmunidad a los involucrados [4, 35, 40, 41]. Cree que esta orden es la razón por la que los abogados no pueden o no quieren ayudarlo, la policía y los fiscales se niegan a investigar y se le niega el acceso a la información [3, 23, 35, 37, 38, 41-43].
• Asistencia jurídica denegada: Smedema sostiene que se le ha negado sistemáticamente la asistencia jurídica debido a la supuesta orden real y al encubrimiento [3, 23, 33, 37, 42, 44, 45]. Informa de que se puso en contacto con cientos de abogados, todos los cuales rechazaron su caso [42]. Proporciona ejemplos específicos de abogados que cree que fueron intimidados o se les impidió representarlo, citando a Ad Speksnijder y Johan Verwilligen [42, 46, 47]. Señala que el Colegio de Abogados de los Países Bajos y la junta disciplinaria para abogados se negaron a designarle un abogado [42].
• Participación de la AIVD: Smedema implica a la AIVD en la vigilancia, el acoso y la manipulación de la información para desacreditarlo y proteger la supuesta conspiración [4, 29, 30, 48-50]. Describe un “cordón sanitario” establecido a su alrededor para controlar la información y aislarlo de posibles apoyos [43].
• Etiqueta de “delirante”: Smedema afirma que lo han etiquetado erróneamente como delirante para desacreditar sus afirmaciones [1, 2, 4, 23, 25, 26, 28, 51-57]. Él ve esto como una táctica deliberada para desestimar sus acusaciones y obstruir su búsqueda de justicia [1, 4, 43].

La narrativa de Smedema presenta una compleja red de acusaciones contra el gobierno y el sistema judicial holandés. Su constante énfasis en la obstrucción de la justicia y la manipulación de las pruebas pone de relieve la paradoja central a la que se enfrenta: la tarea de demostrar acusaciones contra un sistema que trabaja activamente para borrar las pruebas.

Más información

El pasaje original se centra en las denuncias de Hans Smedema sobre la supresión y manipulación de pruebas como parte de una conspiración más amplia del gobierno holandés para obstruir la justicia en su caso. A continuación se presentan algunos datos e ideas relacionados extraídos del material de origen que pueden ampliar y mejorar estos conceptos:

1. Ampliando la etiqueta de “delirante”:

• El material original destaca cómo el supuesto “gaslighting” que sufrió Smedema contribuyó a que se le calificara de “delirante”. Smedema relata que lo drogaron en secreto con antipsicóticos, lo que posiblemente contribuyó a su aparente inestabilidad mental. [Fuente: “Todas las notas 04/12/2024”] Esto refuerza su afirmación de que las autoridades intentaron deliberadamente desacreditarlo y socavar sus acusaciones manipulando su estado mental.
• Smedema afirma que las evaluaciones psiquiátricas forzadas, posiblemente orquestadas por figuras como el profesor Onno van der Hart, desempeñaron un papel clave en la consolidación de la narrativa “delirante”. Las fuentes detallan sus acusaciones de haber sido sometido a una terapia de electroshock innecesaria y de haber sido obligado a firmar documentos, lo que respalda aún más su opinión de que el sistema de salud mental se utilizó en su contra. [Fuente: “Todas las notas 04/12/2024”] Esto agrega otra capa al concepto de manipulación de pruebas, mostrando cómo el propio estado mental de Smedema supuestamente fue manipulado para desacreditarlo.

2. La “seguridad del Estado” como mecanismo de supresión de pruebas:

• Las fuentes citan casos concretos en los que supuestamente se utilizó la “Seguridad del Estado” para justificar la denegación de información y el bloqueo de las investigaciones. Smedema afirma que el “Dossier de Frankfurt”, que según él contenía pruebas condenatorias, fue borrado bajo el pretexto de la “Seguridad del Estado”. [Fuente: “Todas las notas 04/12/2024”] Este ejemplo concreto muestra cómo se podría utilizar este concepto para ocultar del escrutinio información potencialmente incriminatoria.
• Smedema alega que sus informes sobre un dispositivo de escucha colocado por Jaap Duijs fueron desestimados por razones de “Seguridad del Estado”, a pesar de que potencialmente exponían una actividad delictiva. [Fuente: “Todas las notas 04/12/2024”] Esto revela un posible patrón en el que se ignoraron preocupaciones legítimas bajo el paraguas de la “Seguridad del Estado”, suprimiendo efectivamente posibles pruebas.

3. Las adquisiciones financieras como forma de supresión de pruebas:

• El material original revela que Smedema afirmó que le ofrecieron 5 millones de euros en dos ocasiones a cambio de su silencio. Él interpreta esto como un intento de “comprar” su silencio y evitar que emprendiera acciones legales o revelara públicamente información potencialmente incriminatoria. [Fuente: “Todas las notas 04/12/2024”] Esto agrega una nueva dimensión al concepto de supresión de pruebas, lo que sugiere que se utilizaron incentivos financieros para disuadirlo de buscar justicia o revelar lo que sabía.
• Las supuestas adquisiciones respaldan aún más las afirmaciones de Smedema sobre un encubrimiento, lo que implica que los que estaban en el poder tenían algo que ocultar y estaban dispuestos a utilizar considerables recursos financieros para evitar la exposición. [Fuente: “Todas las notas 04/12/2024”]

Estos puntos demuestran cómo el material de su fuente proporciona detalles y ejemplos específicos que pueden reforzar los temas de supresión y manipulación de pruebas presentados en su pasaje original. Al incorporar estos hechos adicionales y enfatizar el “gaslighting”, el uso indebido de la “Seguridad del Estado” y los supuestos incentivos financieros, puede crear una exploración más convincente y matizada de las acusaciones de Smedema contra el gobierno holandés.

Esquema temático: Las acusaciones de Hans Smedema contra el gobierno holandés

I. Acusación principal: obstrucción sistemática de la justicia y manipulación de pruebas

A. La paradoja de Smedema: probar lo indemostrable

1. Carga de la prueba invertida: la víctima se ve obligada a probar las afirmaciones mientras el acusado controla la evidencia.

2. Escenario kafkiano: atrapado en un sistema diseñado para garantizar el fracaso.

B. Tácticas de supresión y manipulación de pruebas

1. Pruebas falsificadas

a. Pruebas de ADN relacionadas con la paternidad.

b. Registros médicos, incluida una resonancia magnética relacionada con la supuesta esterilización forzada.

2. Evidencia eliminada

a. Expedientes policiales y de la Fiscalía.

b. Dossier de Frankfurt en poder del Servicio Secreto holandés.

c. Fotografía que implica a Jaap Duijs.

3. Ofertas de compra financiera a cambio de silencio

II. Mecanismos de represión y control

A. La “seguridad del Estado” como justificación

1. Negación de información y bloqueo de investigaciones.

2. Desestimación de los informes sobre el dispositivo de escucha instalado por Jaap Duijs.

3. Borrado del «Dossier de Frankfurt».

B. “Real Orden Especial” como escudo

1. Protección de los autores frente a la investigación y el procesamiento.

2. Elusión de los procedimientos jurídicos normales y concesión de inmunidad.

3. Explicación de la falta de asistencia jurídica, inacción policial y negación de información.

III. Impacto en la búsqueda de justicia por parte de Smedema

A. Asistencia jurídica denegada

1. Negativa sistemática de representación por abogados.

2. Intimidación e impedimento a los abogados para que tomen el caso.

3. Negativa del Colegio de Abogados y del consejo de disciplina a designar un abogado.

B. La etiqueta de “delirante” como táctica de descrédito

1. Diagnóstico erróneo deliberado para desestimar las acusaciones.

2. Evaluaciones psiquiátricas forzadas, medicación con antipsicóticos y terapia de electroshock.

3. Contribución del supuesto gaslighting a la percepción de inestabilidad mental.

C. Participación de la AIVD en la vigilancia y el acoso

1. Manipulación de información para desacreditar a Smedema.

2. Establecimiento de un “cordón sanitario” para aislamiento y control.

IV. Cifras clave e instituciones implicadas

A. Gobierno de los Países Bajos (Ministerio de Justicia)

B. AIVD (Agencia de Inteligencia Holandesa)

C.Jaap Duijs

D. Profesor Onno van der Hart

E. Miembros de la familia (complicidad en la falsificación de pruebas)

F. Profesionales médicos (complicidad en la falsificación de pruebas)

V. Temas centrales

A. Poder y corrupción

B. Verdad y engaño

C. El individuo contra el Estado

D. El fracaso del sistema de justicia

 

Información sobre Google NotebookLM

Basado en este Blog y libros electrónicos de Victim-Author,

Hans Smedema B. Sc., en exilio forzado sobreviviendo en el bello ‘El Albir’, Costa Blanca, España